“Duricha” onterecht twee dagen stilgelegd wegens gestelde overtreding van het ADNR

Afgelopen zondag 3 juni jl. werd het nieuwe containerschip “Duricha” door de Inspectie Verkeer & Waterstaat tezamen met de Waterpolitie van het Korps Landelijke Politiediensten stilgelegd bij de Kreekraksluizen (Schelde-Rijnkanaal). Als reden voor de maatregel werd in eerste instantie opgegeven dat het schip meer gevaarlijke lading zou vervoeren dan was toegestaan, te weten meer dan 1.100 ton.

“Die stillegging heeft enorm veel negatieve publiciteit opgeleverd”, aldus de eigenaar van de “Duricha” Alexander Durinck. “In de Telegraaf van 4 juni jl. stond dat het schip was aangehouden omdat het teveel gevaarlijke stoffen aan boord had. De Provinciale Zeeuwse Courant kopte dat het schip een fout had gemaakt en dat justitie die fout bovendien hoog opvatte”, vervolgt de ontstemde Durinck, “terwijl ook op vaart.nl was te lezen dat wij in overtreding waren.”

De negatieve publiciteit is extra wrang voor eigenaar Durinck omdat zijn nieuwe schip juist in het geheel niet teveel gevaarlijke lading aan boord had en dus ook niet om die reden had mogen worden stilgelegd.

“De betreffende inspecteur van IVW heeft het schip stilgelegd omdat de “Duricha” meer ADNR-lading vervoerde dan de 1.100 ton zoals genoemd in artikel 7.1.4.1.2 ADNR. Maar, daarbij zag de inspecteur over het hoofd dat die bepaling ingevolge artikel 7.1.4.1.1 ADNR niet geldt voor dubbelwandige schepen die aan de aanvullende constructievoorschriften voldoen en de “Duricha” is zo’n schip”, verzucht Marcel Kind van Transafe B.V. vol onbegrip.

Transafe B.V. is de veiligheidsadviseur van de eigenaar van de “Duricha”. “Wij zijn reeds in een vroeg stadium op zondag 3 juni jl. door de eigenaar van de stillegging op de hoogte gesteld en vanaf dat moment hebben wij steeds uitvoerig overleg gehad met IVW”, aldus Kind. “Voor mij was de kwestie meteen klip en klaar en ik heb IVW dan ook meteen bericht dat zij het schip onterecht had stilgelegd en ik heb IVW direct verzocht om de stillegging op te heffen. Maar,” vervolgt Kind, “dat mocht niet baten. Naar mijn idee wilde men gewoon niet luisteren”.

Daarop heeft Kind namens de eigenaar van de “Duricha” op zondag 3 juni jl. Mr R.C.A. van ’t Zelfde van Smallegange, van Dam & van der Stelt Advocaten te Rotterdam ingeschakeld. “De “Duricha” had inderdaad geen bepalingen van het ADNR overtreden, zodat IVW dat schip niet op basis daarvan mocht stilleggen,” aldus de in het vervoerrecht gespecialiseerde Mr Van ’t Zelfde. “Het is eigenlijk onbegrijpelijk dat het schip werd stilgelegd wegens overtreding van het ANDR”, vervolgt Mr Van ’t Zelfde, “juist omdat er geen sprake was van overtreding van het ADNR, terwijl het IVW uiteraard bij uitstek bekend mag worden geacht met het ADNR.”

Eigenaar Durinck reageert furieus. “De heer Kind van Transafe heeft herhaaldelijk aan IVW bericht dat er geen sprake was van overtreding van het ADNR. Hij heeft zelfs kopieën van de relevante bepalingen van het ADNR naar IVW verstuurd, maar een en ander mocht niet baten, en pas nadat Mr Van ’t Zelfde werd ingeschakeld leek IVW voor rede vatbaar te worden”.

“In de namiddag van maandag 4 juni jl. heeft IVW telefonisch aan onze advocaat bevestigd dat er inderdaad geen “ADNR-probleem” speelde. Maar toen werd gesteld dat het schip toch terecht was stilgelegd omdat er geen stabiliteitsberekening zou zijn gemaakt en er geen vervoersvergunning aan boord zou zijn,” aldus Kind. “Maar dat zijn niet de redenen waarvoor het schip op zondag 3 juni jl. werd stilgelegd. Wij vermoeden dat IVW zich realiseerde dat het een fout heeft gemaakt en daarna “op zoek is gegaan” naar een reden op grond waarvan men alsnog kon stellen het schip terecht te hebben stilgelegd”.

“In ieder geval”, vervolgt Kind geërgerd, “bleek het probleem van de stabiliteitsberekening binnen een uur op te lossen en gaf IVW bovendien toestemming om het schip zonder vervoersvergunning door te laten varen”. Naar thans vaststaat blijkt dat Durinck de vergunning wel had aangevraagd en de daarmee gepaard gaande leges (kosten) al had betaald.

“Al met al is het een schande wat er gebeurd is”, vervolgt Kind. “Door deze actie heeft het schip onterecht en onnodig 2 dagen stilgelegen, waardoor het schip later dan gepland in haar loshaven aankwam. Bovendien werd een en ander omgeven met veel negatieve publiciteit. Tezamen met de betrokken partijen en onze advocaat zullen wij dan ook onderzoeken of er een aansprakelijkstelling jegens IVW zal volgen, want dat eigenaar Durinck hierdoor schade heeft geleden staat inmiddels wel vast”.

Bron: Binnenvaart Business, 05-06-2007;